Rezos Einlassungen in puncto Klima etc. stellen für mich die beabsichtigte Hauptaussage (siehe 54:21) seines nahezu im Beatbox-Metrum und mit zahlreichen Stimmregisterwechseln dargebrachten Manifestes dar.

Eine Bemerkung des kommerziell hochbegabten YouTubers Rezo, der sich allem Anschein nach ein neues Geschäftsfeld aufbaut, hat mich besonders irritiert:

"Es geht hier nicht um verschiedene legitime politische Meinungen. Sondern es gibt nur eine legitime Einstellung." (siehe 52:22) 

Die zugrundeliegende Sicht verstößt nicht nur gegen wissenschaftliche Grundsätzlichkeiten, deren Kenntnis und Einhaltung Rezo penetrant zu beteuern versucht: Eine derartige Grundhaltung deckt sich schlichtweg nicht mit unserem Grundgesetz.

Rezo setzt sich sehr stark dem Verdacht aus, totalitär zu denken. Sein YouTube-Manifest besitzt ein demagogisch-sophistisches Fundamentum. Der Zweck heiligt eben nicht die Mittel, auch wenn wir uns aus guten Gründen beim Ziel einer anzustrebenden Dekarbonisierung völlig einig sind.

Wut-Prophetin: Gretas doch sehr große Schuhe  

In rationaler Hinsicht sieht es bei Greta Thunberg nicht besser aus. Der - kirchlich mitunter als Prophetin wahrgenommenen - Jugendlichen nehme ich ihre Botschaft jedoch schon eher ab. Und das eingedenk des gar nicht einmal geringen Eindrucks, dass ihr Vater, ihre Kamarilla und der damit einhergehende finanzschwere Lobbyismus mein Misstrauen stimulieren sollten. In die grotesk und apokalyptisch anempfohlene Panik verfalle ich mitnichten.

In diesem Zusammenhang sei jedoch Erzbischof Heiner Koch aus Berlin explizit verteidigt, wenn er Greta im Bereich des Prophetischen wahrnimmt. Seine Kritiker möchten Prophetisches lediglich historisierend im biblischen Kanon und leider unterkomplex ausmachen. Das ist lebens- und wohl auch theologiefern. Koch hat Recht, wenn er Greta Thunberg als eine junge Frau mit einem scharfen Blick auf wahrhaftige Perspektiven und einer über sie hinausweisenden Botschaft wahrnimmt, die Orientierung anbietet. Man sollte schon genau lesen, was er gesagt hat.  

Es stellt sich jedoch die eindringliche Frage, ob diese Schuhe womöglich auch zu groß sein könnten. Thomas Söding bezieht im Domradio zu dieser Fragestellung diplomatisch und zugleich deutlich Stellung.

Spätestens seit ihrer wohl in puncto persönlicher und familiärer Prädisposition mitteilsamen Wut- bzw. Hassrede auf dem UN-Klimagipfel am 23.09.2019 in New York mache ich mir auch zunehmend Sorgen um sie. Der Auftritt hat mich verstört zurückgelassen. Zudem befürchte ich eine weitere Radikalisierung des Diskurses.

Gretas Erfolg mag auch darin begründet sein, dass sie den Widerspruch zwischen Ansprüchlichkeit und Realverhalten ihrer Klientel mit ihrer Besonderheit blitzableitend auf den Punkt bringt. Keiner könnte diesen Kontrast besser illustrieren als die deutsche Vertreterin ihres Anliegens, nämlich Luisa Neubauer (#LangstreckenLuisa). Das Interesse der Öffentlichkeit scheint Widersprüche dieser Art gerne zu geißeln, nicht ohne Grund erhalten Nachrichten von grünen Vielfliegern erhöhte Aufmerksamkeit. Sie entlasten angeblich im Spannungsfeld eines Herrschaftsdiskurses von Schuld und Vergebung resp. Schuldzuweisung und Vergebungsbitte. Und somit wären wir wieder bei den Säkularisaten.

Ich meine: ja! Das Argumentum ad hominem hat eine längere legitimierte Tradition als bis zu Heinrich Heines Wintermärchen und dem bekannten Vorwurf, Wasser zu predigen und doch Wein zu trinken. Ganz abgesehen von der antiken Rhetorik, auch im Neuen Testament wird es gerne genutzt, so z.B. recht polemisch in Mt 23,3. Dort müssen sich die Schriftgelehrten und Pharisäer im weiteren Verlauf Dinge anhören, die in der Gemeindesituation während der Entstehungszeit der Evangelien begründet sind: Die Pharisäer stellen die Gegnerschaft der frühen christlichen Gemeinden dar. Aber das wäre jetzt noch einmal ein Thema für sich.

Machen wir es einmal ganz konkret: Wenn ich als hypothetischer Vielflieger Luisa Neubauer mit ihrem eigenen Flugmeilenkonto konfrontierte à la "Du hast es ja selbst nicht geregelt bekommen", so wäre folgendes Szenario möglich:

Situation B: Dieses Argumentum ad hominem ist für mich ebenfalls nicht entlastend, wenn ich ganz anderer Meinung bin und keinerlei Bedenken hinsichtlich der Vielfliegerei habe. Frau Neubauers Anspruchsberechtigung, mir hypermoralische Vorhaltungen zu machen, greift inhaltlich nicht, da ich zu einem anderen Schluss gelangt bin und ich ihre Argumente für nicht schlüssig halte. Ihr Standpunkt ist für mich schlichtweg unmaßgeblich. Allenfalls kann ich die Argumentationsweise nutzen, um die schwere Realisierbarkeit ihres Standpunktes zu verdeutlichen.

Wir sehen: Ein Argumentum ad hominem ist zweifelsohne zulässig und vielleicht lustvoll, aber eher inhaltlich wenig zielführend.

Wie gut, dass die Server dieser Journal-Seiten mit zu 100% (wahrscheinlich vogel-, fledermaus- und insektenschädlichem) Ökostrom betrieben werden. Meine Greenwashing-Ablassbriefe haben also einen kleinen und doch erheblichen Haken, nicht nur den des tieffrequenten Infraschalls von Windrädern oder der systemimmanenten Dunkelflaute mitsamt der Photovoltaik. 

Das Bonmot von Annalena Baerbock, dass der Strom der sog. erneuerbaren Energien im Netz gespeichert würde, darf hier für sich alleine wirken und wird lediglich durch ihre weitere kongeniale Aussage übertroffen, dass "Kobold" in Akkus vorhanden sei. Aber herrje, bin ich nicht nun gar in die Falle des Argumentum ad personam hineingetappt? Dabei wollte ich doch nur Pech beim hypermoralischen Denken diagnostizieren. Vielleicht mag ich mich selbst in meiner CO2-Scham entlasten wollen, obwohl ich bereits feststellte, dass dieses Unterfangen mehr doch lust- als überhaupt sinnvoll ist.